2015年6月21日于豆瓣
不久前跟f的哥哥有一次很不愉快的对话。像大多数瑞典男人一样，他说，我支持女权主义，支持男女平等。然而他又说，可是我认识的好多女权主义者都是men haters，她们不想要平等，她们只想要男人pay back。比如quota性别配额，如果一个女人仅仅因为她的性别受保护而进到公司高层或者议会里，这算什么本事，这算哪门子平等，这就是对男人的歧视嘛。
后来我把这件事情讲给f听了，他很愤怒。我们以前也就quota的问题谈论过，最终落脚点是不平等的权力关系，即平权不光是法律和制度保障的平等权利，更是需要通过主动撬动权力杠杆，因为把持权力的一方总不会放弃权力，从而阻碍了通过平等权利而向上发展的女性。
但是具体就“quota就是女权对男人的报复”这种奇谈怪论，应该如何反驳呢？
联合国要求的女性参政比例不低于30%，而天朝30年来女性代表比率稳定在21%左右，直到07年规定了女性代表比率不低于22%，14年的女性代表比率达到了23.4%。
看到这些可怜的数据有没有哑然失笑的感觉？我的想法是，判断一个政策和规定是否是性别平等的，就看它是否能推广给男性啊。比如这个22%的女性quota，我想咱女权主义者完全不反对设定一个一模一样的保护性quota给男性，现在就规定男性代表比例不得低于22%，怎么样，平等吗？
即使在女权主义道路上走得更快的北欧各国，女权主义者们要求的那种被视为“最激进”和“报复”的quota也是50%而已唉，这里一样可以给男性也规定一个50%的保护性quota有没有。
一个所谓的报复性quota到底是什么样的？规定22%到50%的女性配额就是对男人的报复了么？
no no no!
所谓的报复是一种以牙还牙的行为。一个把现存的性别状况翻转过来的quota，叫做报复。照天朝的情况而言，就是说给女性78%的配额，把七位正直剧长尾都换成女的，这种诉求可以称为对男人的报复。
而我从没有见过一个有这样诉求的“女权主义者”，不管她们是什么派别。
争取不超过50%（在天朝还不到30%）的quota， 这是平等主义。
判断一个想法是否是平等主义的，要看拥有这个想法的人是否支持把它推广给其他人。女权主义者想要的所有保护性政策统统可以推广给男性。比如三个月带薪产假，男人也想要？好啊好啊支持你！比如男人也想要30%的参政quota，好啊好啊没问题。
由此，女权所求的确实是平等对待而不是特权呢。